Archive for ‘Vaktechniek’

10 oktober 2012

Het begrip doorstroomvennootschap volgens DNB

door Ellen Timmer

De opvatting van DNB over het begrip ‘doorstroomvennootschap’ zoals per 1 juli 2012 in de Wtt is opgenomen, is bekend gemaakt door middel van een factsheet.

Doorstroomvennootschap of inhouse-vennootschap – Wet Toezicht Trustkantoren

Per 1 juli 2012 is de Wet toezicht trustkantoren (Wtt) gewijzigd waardoor als trustdienst wordt aangemerkt het ten behoeve van een cliënt gebruikmaken van een vennootschap die tot dezelfde groep behoort als het trustkantoor. 

Artikel 1, onderdeel d, subonderdeel 5, Wtt beschouwt het ten behoeve van de cliënt gebruik maken van een vennootschap, die tot dezelfde groep behoort als waarvan het trustkantoor deel uit maakt als een kwalificerende trustdienst.

Tot 1 juli 2012 waren diensten nog gedefinieerd als diensten gericht op of verleend aan een vennootschap waarvan een derde eigenaar (uiteindelijk belanghebbende) is. Voor de bestrijding van witwassen en financieren van terrorisme is echter ook de praktijk van de zogenoemde doorstroomvennootschappen van belang. Dit zijn vennootschappen die, vooral om fiscale redenen, worden gebruikt om gelden te ontvangen en uit te keren. De eigendom van een doorstroomvennootschap is niet van belang nu, zoals de naam al aangeeft, uiteindelijk geen resultaat in de vennootschap achterblijft. Voor deze praktijk wordt dan ook vaak gebruik gemaakt van vennootschappen die eigendom zijn van of behoren tot dezelfde groep als het trustkantoor, de zogenaamde inhouse-vennootschappen.

10 oktober 2012

Toelichting DNB op het groepsbegrip onder de Wet toezicht trustkantoren

door Ellen Timmer

In een factsheet van 9 oktober 2012 licht DNB het groepsbegrip in de Wtt nader toe.

Het begrip ‘groep’ wordt gedefinieerd als een economische eenheid waarin rechtspersonen, vennootschappen en natuurlijke personen organisatorisch zijn verbonden. Dit begrip is onder meer van belang om te bepalen of er sprake is van een trustdienst in de zin van de Wet toezicht trustkantoren (Wtt).

Op grond van artikel 1, onderdeel d, Wtt worden bepaalde activiteiten slechts als trustdienst gekwalificeerd indien deze buiten de omgeving van een groep worden verricht. Daarnaast wordt op grond van artikel 1, onderdeel d, sub 5, Wtt een activiteit juist als een trustdienst beschouwd indien ten behoeve van een cliënt gebruik wordt gemaakt van een vennootschap, die tot dezelfde groep behoort als waarvan het trustkantoor deel uit maakt. 
  
Het begrip groep staat gedefinieerd in artikel 1, onderdeel f, Wtt als een economische eenheid waarin rechtspersonen, vennootschappen en natuurlijke personen organisatorisch zijn verbonden. Hierbij is aangesloten bij de definitie in artikel 24b van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek. De definitie van groep in artikel 1, onderdeel f, Wtt  is echter breder dan de BW-definitie, omdat ook natuurlijke personen tot de groep kunnen behoren. 
  
Een aanwijzing dat een natuurlijke persoon tot een bepaalde groep behoort, is dat hij zijn werkzaamheden (nagenoeg) uitsluitend voor die groep verricht of een gekwalificeerde deelneming houdt in een rechtspersoon of vennootschap die tot die groep behoort. Artikel 1, onderdeel g, van de Wtt definieert het begrip gekwalificeerde deelneming namelijk als een rechtstreeks of middellijk belang van ten minste tien procent van het geplaatste aandelenkapitaal of een daarmee vergelijkbaar belang, of het rechtstreeks of middellijk kunnen uitoefenen van ten minste tien procent van de stemrechten of een daarmee vergelijkbare zeggenschap.

Tags:
24 september 2012

Nieuw juridisch weblog over economisch, financieel en fiscaal strafrecht

door Ellen Timmer

Sinds kort is er een nieuw juridisch weblog over economisch, financieel en fiscaal strafrecht in de lucht, onder de naam “BijzonderStrafrecht.nl”. Op de sponsorpagina wordt gezegd:

BijzonderStrafrecht.nl is opgezet en wordt bijgehouden door juristen actief op het gebied van bijzonder strafrecht. BijzonderStrafrecht.nl is gratis en onafhankelijk. En dat moet zo blijven.

Wie de huidige sponsors zijn, wordt niet vermeld.

Het beeld op mijn kantoor-pc van dit weblog is niet 100%, maar dat kan komen omdat mijn browser achter een ferme firewall zit. De site beschikt over een fulltekst zoekmogelijkheid. Een mogelijkheid om een e-mail signaleringsabonnement ontbreekt. De site heeft een onhandige navigatie, die alleen gebaseerd is op instanties en niet op juridische deelthema’s. De webontwerpers hebben dus nog wat te doen om de site te verbeteren.

Aanvulling 9 november 2012
Inmiddels blijkt er wel een e-mailsignaleringsmogelijkheid te zijn. In de categorieindeling / tagging is nog geen verbetering opgetreden, dat is jammer.

NB Verwijzing naar bronnen van derden houdt geen oordeel over de kwaliteit in.

12 september 2012

Frielink over de rol en aansprakelijkheid van de trustee van een Curaçao trust

door Ellen Timmer

Het fenomeen trust blijf ik bijzonder vinden, niet alleen omdat deze in schimmige jurisdicties huizen. Tegenwoordig bestaat er ook op Curaçao een trust. Wie er meer over wil weten kan de inleiding van Karel Frielink lezen, die handelt over de de rol en aansprakelijkheid van de trustee van een Curaçao trust.

12 september 2012

Nieuw: Holland Quaestor, de vereniging van Dienstverleners voor Ondernemingen (ook bekend als trustkantoren)

door Compliance Platform Trustkantoren

Sinds kort is de website van Holland Quaestor, de vereniging van Dienstverleners voor Ondernemingen (ook bekend als trustkantoren) actief. Uit de voorpagina blijkt dat Holland Quaestor in 2012 is ontstaan uit een fusie van de Vereniging International Management Services (“VIMS”) en de Dutch Fiduciary Association (“DFA”). Voorts schrijft men:

De vereniging heeft 75 leden die allen beschikken over een vergunning van De Nederlandsche Bank N.V. op grond van de Wet toezicht trustkantoren (“Wtt”). De leden van Holland Quaestor onderschrijven de gedragscode van de vereniging en zij voldoen aan de gestelde eisen van opleiding en kwaliteitszorg. De leden van Holland Quaestor representeren bij benadering 80% (in omzet en aantal personeelsleden) van de markt.

De fusie lijkt heel vers te zijn, want de organisatie is nog niet in het handelsregister te vinden.

5 september 2012

Studentenscriptie over de internationale sanctielijsten

door Ellen Timmer

Een Belgische student, Didier De Prins, schreef een scriptie over de juridische aspecten van de sanctielijsten, te vinden via de site allescripties.nl ‘Terrorismefinanciering: de blacklists met personen en organisaties’, om te downloaden is registratie nodig.

Hij beschrijft de internationale regelgeving en de regelgeving in België. In zijn conclusie schrijft hij onder mee:

De blacklists en de gerelateerde bevriezing van tegoeden zijn een adequaat instrument voor de preventieve bestrijding van terreurdaden, desniettegenstaande bevinden ze zich in een conflictrelatie met het recht op een eerlijk proces.

27 augustus 2012

Proefschrift “Regulering van de Nederlandse trustsector” door Melis van der Wulp

door Ellen Timmer

Op 27 september a.s. verwacht Melis van der Wulp te promoveren op een proefschrift, getiteld “Regulering van de Nederlandse trustsector | Strafrechtelijke handhaving van financiële toezichtwetgeving betreffende trustkantoren“. Het boek wordt uitgegeven door Uitgeverij Kerckebosch. Het boek ligt boven aan mijn stapel van leesvoornemens.

16 augustus 2012

De ene beleidsbepaler is de andere niet

door Ellen Timmer

Het financiële toezichtrecht is een volledig eigen circuit, met eigen terminologie en een geheel eigen aanpak. Zo kent het financiële toezichtrecht een eigen begrip ‘beleidsbepaler’ dat geheel afwijkt van wat in het rechtspersonenrecht als zodanig wordt aangeduid [1].

Op grond van de Wet op het financieel toezicht (Wft) dienen beleidsbepalers bij ondernemingen die onder toezicht staan, getoetst te worden door de overheid, te weten door de Autoriteit Financiële Markten (AFM) respectievelijk De Nederlandsche Bank (DNB).  Artikel 4:9 Wft schrijft voor dat degenen die het dagelijks beleid bepalen worden getoetst op geschiktheid en vakbekwaamheid; artikel 4:10 Wft betreft de toetsing van de betrouwbaarheid van beleidsbepalers. Het begrip ‘beleidsbepaler’ wordt in de Wft zelf niet nader toegelicht. Opmerkelijk genoeg is die nadere uitwerking ook niet in de recent in werking getreden Beleidsregel geschiktheid 2012 te vinden.

Ook voor trustkantoren geldt dat de beleidsbepalers worden getoetst, nl. op grond van de Wet toezicht trustkantoren (Wtt) door DNB. Ook hier geldt de Beleidsregel geschiktheid 2012.

Beleidsbepaler bij de AFM (financieel dienstverleners)
De toelichting op ‘beleidsbepaler’ is bij de AFM wel op een heel opmerkelijke plaats te vinden, nl. in de toelichting bij het formulier waarmee de vergunning kan worden aangevraagd [2], de zgn. ‘invulinstructie’. De instructie maakt onderscheid tussen:

  • Dagelijks beleidsbepalers
  • Medebeleidsbepalers
  • Toezichthouders

Dagelijks beleidsbepalers
Dagelijks beleidsbepalers zijn volgens de instructie van de AFM:

  • De personen die formeel de positie van bestuurder binnen de onderneming bekleden (statutair bestuurders). Deze personen staat ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Iedereen die formeel de positie van bestuurder heeft, is volgens de AFM dagelijks beleidsbepaler, ongeacht zijn of haar portefeuille en ongeacht of hij of zij gebruik maakt van de bij die functie behorende bevoegdheden.
  • De personen die formeel niet de positie van statutair bestuurder bekleden, maar feitelijk de dagelijkse leiding hebben binnen de onderneming. De AFM geeft het volgende voorbeeld: een medewerker van uw onderneming heeft een volledige volmacht en staat in het handelsregister van de Kamer van Koophandel ingeschreven als procuratiehouder zonder beperkingen [3]. Deze persoon kan volgens de AFM kwalificeren als een dagelijks beleidsbepaler.

Medebeleidsbepalers
Volgens de instructie van de AFM zijn dit personen die “invloed van betekenis kunnen uitoefenen op de dagelijkse leiding” van de onderneming. Medebeleidsbepalers zijn volgens de AFM:

  • de personen die meer dan 50% van de aandelen of zeggenschap hebben in de onderneming.
  • de personen die feitelijk invloed van betekenis kunnen uitoefenen op de dagelijkse leiding van uw onderneming.

Nu de AFM het bij ‘personen’ altijd over natuurlijke personen heeft, is de vraag wat het eerste criterium betekent als de aandeelhouder een rechtspersoon is. Is de indirecte uiteindelijke belanghebbende (directeur-grootaandeelhouder) dan medebeleidsbepaler, of gaat het om de statutair bestuurders van de aandeelhouder?

Verder wordt er door de AFM een raadselachtig onderscheid gemaakt tussen “feitelijk de dagelijkse leiding hebben” (beleidsbepaler) en “personen die feitelijk invloed van betekenis kunnen uitoefenen” (medebeleidsbepalers) .

Toezichthouders
Volgens de instructie worden personen die toezicht houden op het bestuur van de onderneming aangemerkt als toezichthouders. Toezichthouders zijn in ieder geval:

  • De personen die formeel de positie van toezichthouder bekleden binnen de onderneming (bijvoorbeeld: leden van de raad van commissarissen en raad van toezicht).
  • De personen die feitelijk toezicht houden op het bestuur van de onderneming.

Interessant is dat de invulinstructie een “feitelijke toezichthouder” introduceert.

Beleidsbepaler bij DNB
DNB heeft de informatie eveneens in de toelichting op het vergunningaanvraagformulier verstopt. DNB vraagt naar de gegevens inzake de “Bestuurders, commissarissen, (mede)beleidsbepalers” van het trustkantoor. In een voetnoot schrijft DNB “Bestuurder: eigenaren van éénmanszaken of beherende vennoten van een commanditaire vennootschap of vennoten van een vennootschap onder firma zijn ook bestuurder.” Het begrip (mede)beleidsbepaler wordt niet toegelicht.

De verschillende beleidsbepalers in de diverse wetten… (formulier betrouwbaarheidstoetsing)
Het meldingsformulier inzake beleidsbepalers en functies (formulier betrouwbaarheidstoetsing), zoals onder meer te vinden bij DNB (het is één formulier dat door alle bestuursorganen wordt gebruikt) levert boeiend leesvoer op. In dit formulier worden de verschillende begrippen overigens niet toegelicht.

Uit het overzicht op pagina 3 blijkt dat de verschillende wetten verschillende onderscheiden kennen.  Hierna het overzicht, met vermelding van de toetsing, G = geschiktheid, B = betrouwbaarheid:

Wet toezicht accountantsorganisaties(Wta)
Beleidsbepaler (B)
Medebeleidsbepaler (B)

Wet op het financieel toezicht (Wft)
(Dagelijks) beleidsbepaler (B+G)
Medebeleidsbepaler (B)
Lid van toezichthoudend orgaan (B+G)
Houder van een VVGB (meerderheidsbelang) (B)
Aanvrager van een VVGB (B)
Houder gekwalificeerd belang in een betaalinstelling (B)
Wettelijk vertegenwoordiger (alleen bij verzekeraars) (B+G)

Wet inzake de geldtransactiekantoren (Wgt)
Bestuurder (B)
Dagelijks (mede) beleidsbepaler (B)
Persoon met benoemings- en ontslagrecht (B)
Houder van een gekwalificeerde deelneming (B+G)

Wet toezicht trustkantoren (Wtt)
Bestuurder (B+G)
Houder van een gekwalificeerde deelneming (B)
Commissaris (B+G)
(Mede) beleidsbepaler (B+G)

Wet verplichte beroepspensioenregeling (Wvb)
(Mede) beleidsbepaler (B+G)

Pensioenwet (Pw)
(Mede) beleidsbepaler (B+G)

Tot slot
Al doet de AFM meer aan informatievoorziening dan DNB, het blijft opmerkelijk dat nadere informatie over het begrip ‘beleidsbepaler’, dat zo belangrijk is in het financiële toezicht, door beide bestuursorganen wordt verstopt in een toelichting bij de aanvraag voor een vergunning.

[1] In het rechtspersonenrecht is de ‘beleidsbepaler’ de persoon die feitelijk als statutair bestuurder optreedt, al is hij formeel niet als zodanig benoemd of ingeschreven. De wettelijke omschrijving luidt: “degene die het beleid van de vennootschap heeft bepaald of mede heeft bepaald, als ware hij bestuurder“. Dat betekent dat gewone leidinggevenden niet onder dit begrip vallen.

[2] De vindplaats betreft de aanvraag voor de vergunning voor financieel dienstverleners. Wellicht dat dezelfde informatie in de invulinstructies voor andere Wft-plichtige ondernemers staat.

[3] Dat is opmerkelijk omdat deze eis ten aanzien van bestuurders niet wordt gesteld. Deze kunnen ook beperkt bevoegd zijn.

1 augustus 2012

Engelse vertaling Rib

door Compliance Platform Trustkantoren

Uit een bericht in de Confiad groep op LinkedIn blijkt dat Confiad aan belangstellende trustkantoren een Engelse vertaling van de Rib verkoopt, waarop tot 10 augustus 2012 kan worden ingetekend. Meer informatie op de website van Confiad.

Tags:
30 juli 2012

Trustkantoor in het nieuws door uitspraak Ondernemingskamer

door Ellen Timmer

Op 19 juli jl. is door de Ondernemingskamer een uitspraak gewezen in een zaak waarin een trustkantoor, Equity Trust, één van de bestuurders van een rechtspersoon was. Inmiddels zijn al diverse artikelen over deze zaak verschenen, onder meer:

De complete uitspraak is door het FD op het internet gezet. In de uitspraak concludeert de Ondernemingskamer dat sprake is van wanbeleid. Ter zake van de individuele verantwoordelijkheid van ieder van de (voormalige) bestuurders en beleidsbepalers, merkt de Ondernemingskamer op dat hen een persoonlijk verwijt kan worden gemaakt.

Over het trustkantoor zegt de Ondernemingskamer dat deze uitsluitend op instructie van de feitelijke opdrachtgever heeft gehandeld en geen eigen afweging heeft gemaakt over de toelaatbaarheid van die instructies (par. 3.61, 3.64). Aan Equity Trust valt daarom een ernstig verwijt te maken en het trustkantoor is verantwoordelijk voor de situatie die nu het voortbestaan van de onderneming bedreigt, aldus de rechter (par. 3.63). De Ondernemingskamer besluit dat het trustkantoor naast twee andere bestuurders voor het geheel aansprakelijk is voor de kosten van het onderzoek (par. 3.67).

De uitspraak illustreert dat trustkantoren te maken hebben met dezelfde wettelijke bepalingen als andere statutair bestuurders. Zij mogen zich niet alleen laten leiden door de belangen van hun feitelijke opdrachtgevers, maar moeten ook rekening houden met de belangen van anderen die bij de doelvennootschap zijn betrokken. Het zonder kritische toetsing uitvoeren van instructies van aandeelhouders en uiteindelijke belanghebbenden, kan tot bestuurdersaansprakelijkheid leiden.

Aanvulling 20 augustus 2012
Opmerkelijk is dat de uitspraak wel een nummer op rechtspraak.nl heeft, nl. BX4160 maar dat de uitspraak blijkens het bericht op rechtspraak.nl ” is ingetrokken door de centrale redactie”. Ik ben benieuwd wat hier achter steekt.

Aanvulling 12 december 2012
Inmiddels is de geanonimiseerde uitspraak terug op de rechtspraak.nl site, nu onder nummer BY5611.

Aanvulling 24 april 2014
Op 4 april 2014 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in de cassatieprocedure over de in dit artikel genoemde uitspraak, zie mijn bericht.
In juli 2012 publiceerde het FD de complete pdf-versie van de uitspraak van de Ondernemingskamer. Inmiddels staat in de huidige versie van het artikel (alleen toegang voor abonnees) dat het om een “ongepubliceerd arrest” gaat. De pdf-versie van de uitspraak staat nog steeds op het hierboven genoemde adres.