17 januari 2020

Verbeterde hyperlinks bij bericht “Nieuwe wetgevende plannen voor de trustkantoren-sector”

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

In het bericht van gisteren waren twee hyperlinks (de derde en de vijfde) onjuist. Inmiddels heb ik de links in het bericht verbeterd. De correcte set volgt ook hierna:

Brief van 14 januari 2020, rijksoverheid.nl (pdf)

    • Bijlage – Reactie beleidsmonitor terrorismefinanciering, rijksoverheid.nl (pdf)
    • Bijlage – Bijlage bij Kamerbrief Beleidsmonitor Terrorismefinanciering, rijksoverheid.nl (pdf)
    • Bijlage – Toezichtbeeld DNB Trustkantoren 2019, rijksoverheid.nl (pdf), opgesteld door DNB
    • Bijlage – Advies toegang tot gegevens voor poortwachters in de aanpak van witwassen, rijksoverheid.nl (pdf). Advies Autoriteit Persoonsgegevens.
17 januari 2020

Wijziging Beleidsregel geschiktheid 2012 | DNB, AFM

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Op 14 januari jl. is het besluit tot wijziging van de Beleidsregel geschiktheid 2012 [*] in de Staatscourant verschenen. In het wijzigingsbesluit is onder meer de beleidsbepaler opgenomen op een bijzondere manier:

Onderdeel 1.1, sub a komt te luiden:

a) beleidsbepaler: een persoon die bij of krachtens de Wet op het financieel toezicht, het Besluit Gedragstoezicht financiële ondernemingen, het Besluit prudentiële regels Wft, de Pensioenwet of de Wet verplichte beroepspensioenregeling, de Wet toezicht trustkantoren 2018, de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, de CSDR of de EMIR moet of kan worden getoetst op geschiktheid.

 

Uit de toelichting blijkt dat onder meer de inwerkingtreding van de Wet toezicht trustkantoren 2018 aanleiding was voor de wijzigingen. Er staat een verwijzing in naar de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) zodat de beleidsregel ook gaat gelden voor aanbieders van cryptovaluta.

De actuele tekst van het besluit is in voormelde tekst na het wijzigingsbesluit vermeld en kan ook hier [**] worden geraadpleegd.

 

Noten

[*] Besluit van De Nederlandsche Bank N.V. (DNB) en de Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM) van 12 december 2019 tot wijziging van de Beleidsregel geschiktheid 2012.

[**] Was toen ik er bij het afsluiten van deze tekst naar keek nog niet geactualiseerd.

16 januari 2020

Nieuwe wetgevende plannen voor de trustkantoren-sector

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Op 14 januari jl. maakten de ministers van Financiën en van Veiligheid een brief bekend over de voortgang van de maatregelen op het gebied van bestrijding van financieel-economische criminaliteit, in het kort als ‘witwassen’ aangeduid. Zoals bekend heeft de overheid taken op het gebied van opsporing (‘monitoring van transacties‘) van vermoedelijke strafbare feiten (‘ongebruikelijke transacties‘) naar het bedrijfsleven geprivatiseerd. Belangrijke spelers in dat verband zijn onder meer trustkantoren, waar ik in dit artikel op focus.

Bij de brief van de ministers horen een aantal  bijlagen, onder meer een door DNB opgesteld ‘Toezichtbeeld DNB Trustkantoren 2019‘.

Kernrol trustkantoren: optreden als statutair bestuurders
De trustkantoren krijgen in de brief van de ministers en in het door DNB vervaardigde toezichtbeeld flinke vegen uit de pan, waarbij de suggestie wordt gewekt dat het financiële instellingen zijn. Het opmerkelijke daarbij is dat de belangrijkste dienst die trustkantoren verlenen, het optreden als statutair directeur van rechtspersonen is, met name bij besloten vennootschappen en stichtingen naar Nederlands recht. In verband met die bestuursrol verlenen ze domicilie en verrichten ze administratieve werkzaamheden. Trustkantoren verlenen geen financiële diensten en zijn ook geen financiële instellingen.

Voorlopig gaan de ministeries van Financiën en van Veiligheid door met verhullen dat het hier om gewone statutair bestuurders gaat.

Beleidsvoornemens
De ministers schrijven in de brief van 14 januari dat trustkantoren de nieuwe regelgeving nog niet voldoende geïncorporeerd zou hebben. Uit de brief van de ministers blijkt niet wat er dan onvoldoende geïmplementeerd zou zijn en welk verband die zogenaamde onvolkomenheden hebben met de aangekondigde maatregel van het verbieden van de ‘doorstroomvennootschap‘ als bedoeld in de Wtt 2018 (goed te onderscheiden van de fiscale doorstroomvennootschap). Ik hoor nl. zelden van de trustkantoren die ik spreek, dat zij er Wtt-doorstroomvennootschappen op na houden.

Voorts bestaat het voornemen om trustkantoren te verbieden om “diensten verlenen waarbij landen betrokken zijn die a) op de lijst van derde-hoogrisicolanden staan of b) op de lijst van de Europese Commissie van non-coöperatieve derde landen op belastinggebied staan“. Uiteraard wordt dit gevolgd door een bekend poortwachtersmantra:

In die gevallen is sprake van een cumulatie van risico’s die wij onbeheersbaar achten in een sector waarbij de diensten op zichzelf al inherent hoge integriteitrisico’s met zich brengen.

Hoe de ministers er bij komen dat het zijn van statutair bestuurder een inherent hoog integriteitsrisico met zich meebrengt, is mij een raadsel, zeker nu trustkantoren – anders dan andere statutair bestuurders – onder toezicht van DNB staan.

De ministers starten een onderzoek naar illegale trustdienstverlening, iets waarover al vele malen is gesproken, namelijk het splitsen tussen het zijn van statutair bestuurder en het verlenen van domicilie. DNB spreekt er alleen in vage termen over, zodat niet duidelijk is wat er speelt.

Verslag DNB
Opvallend is dat de ministers spreken over door DNB opgelegde formele handhavingsmaatregelen, waarbij de suggestie wordt gewekt dat dit verband houdt met de hiervoor bedoelde beleidsvoornemens. Dat verband kan niet worden gevonden in het document van DNB, nu DNB spreekt over onderzoeken naar 21 trustkantoren en oplegging aan een deel van die trustkantoren van tien handhavingsmaatregelen. Dat geeft dus geen beeld van de sector van de trustkantoren in het algemeen.

Het beeld waar DNB over spreekt heeft betrekking op de bureaucratische eisen die aan trustkantoren worden gesteld, op het gebied van het bewijzen van hun inspanningen (vastlegging in het dossier). Lees bijvoorbeeld:

Belangrijke gemene deler bij de uitkomst van onderzoeken is dat er nog regelmatig tekortkomingen worden aangetroffen in de uitvoering van het verplichte cliëntenonderzoek en de vastlegging ervan in het dienstverleningsdossier (dvd), in een dvd komt het door het trustkantoor uitgevoerde cliëntenonderzoek met betrekking tot een specifieke cliënt tot uiting. Uit een dvd is op te maken of het trustkantoor het cliëntenonderzoek adequaat heeft uitgevoerd. Dit houdt in dat in het dvd de integriteitsrisico’s zijn benoemd, hoe deze worden ondervangen en of de integriteitsrisico’s na mitigerende maatregelen acceptabel zijn voor het trustkantoor, oftewel of die risico’s (na mitigatie) passen binnen de zogenaamde risk appetite van het trustkantoor. DNB ziet dat de vereiste ‘due diligence’ niet altijd aanwezig is waardoor in sommige gevallen integriteitsrisico’s niet in beeld zijn, of lager worden ingeschat dan ze zijn, of de effectiviteit van mitigerende maatregelen hoger wordt ingeschat dan die is. Ook ziet DNB dat het cliëntenonderzoek niet compleet is.

Weg met de trust?
Het is niet verrassend dat lid van de Tweede Kamer Nijboer tijdens de behandeling van de Wwft-voorstellen op 3 december 2019 in de Tweede Kamer zei:

Bij trustkantoren vind ik dat anders. Dan vind ik het heel gek om zo’n trustkantoor dat vertrouwen te geven. Dat weet de minister ook. Ik wil gewoon van die trustkantoren af. Dan moet wel de wetgeving worden aangescherpt, maar het is vragen om ellende om die te laten voortbestaan. 

Het lijkt er op dat dit de kern is van waar de ministeries en DNB mee bezig zijn. Nu trustkantoren huis-tuin-en-keuken activiteiten hebben op het gebied van rechtspersonen (besturen, domicilie verlenen en administreren), is de wens van Nijboer niet reëel.

Machine-denken
Uit de brief van de ministers rijst het bij trustkantoren bekende beeld op van het stellen van onhaalbare eisen, waaraan geen mens kan voldoen.

Het is een voorbeeld van het machine-denken van de overheid waarover ik op mijn algemene blog schreef. Lees over dat onderwerp ook Dehumanisation of the large corporation door Jaap Winter. Juist bestrijding van criminaliteit leidt tot het doorslaan van de overheid, heeft de toeslagenaffaire ons geleerd. Ondernemers hebben daar niet zoveel aan.

Ik ben heel benieuwd of het toezichtregime voor trustkantoren straks voor alle statutair bestuurders in Nederland zal gaan gelden. Als dat gebeurt dan is er werkgelegenheid voor iedere burger tot in de lengte van dagen. Met behulp van IT kan iedereen zich tot het oneindige bezighouden met vastleggen, risico’s analyseren, mitigerende maatregelen nemen, risk appetite bepalen en gesprekken voeren met compliance- en audit-functionarissen en met de toezichthouder.

 

Meer informatie:

Brief van 14 januari 2020, rijksoverheid.nl (pdf)

  • Bijlage – Reactie beleidsmonitor terrorismefinanciering, rijksoverheid.nl (pdf)
  • Bijlage – Bijlage bij Kamerbrief Beleidsmonitor Terrorismefinanciering, rijksoverheid.nl (pdf)
  • Bijlage – Toezichtbeeld DNB Trustkantoren 2019, rijksoverheid.nl (pdf), opgesteld door DNB
  • Bijlage – Advies toegang tot gegevens voor poortwachters in de aanpak van witwassen, rijksoverheid.nl (pdf). Advies Autoriteit Persoonsgegevens.

Lees ook mijn artikel De bureaucratische dwaalweg van het toezicht op trustkantoren.

16 januari 2020

Beleidsregel maatschappelijke betamelijkheid trustkantoren in Staatsblad

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

De Beleidsregel maatschappelijke betamelijkheid trustkantoren is op 15 januari jl. in het Staatsblad gepubliceerd, html-versie, pdf.

23 december 2019

DNB maakt definitieve versie leidraad Wwft bekend en Financiën start consultatie

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

In het nieuwsbericht van 18 december 2019 maakte DNB bekend de eigen leidraad Wwft definitief te hebben vastgesteld.

Op 22 december is de internetconsultatie van start gegaan inzake het ontwerp voor de Algemene Leidraad Wwft, opgesteld door het Ministerie van Financiën.

 

Meer informatie:

Tags: ,
19 december 2019

Grootbank zegt rekeningen op

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Op dit moment is een Nederlandse grootbank bezig om alle rekeningen die naar ‘trustkantoren’ ruiken op te zeggen. Degenen die interesse hebben in samenwerking bij het voeren van verweer, kunnen zich bij mij melden.

17 december 2019

Hoe bestuurders worden bestuurd door DNB

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Fascinerend aan het toezicht op trustkantoren is dat de overheid doet voorkomen alsof een trustkantoor een financiële instelling is, terwijl dat niet geval is. Trustkantoren zijn bestuurder van rechtspersonen (en soms van personenvennootschappen), geven in het kader van dat bestuurderschap domicilie en verzorgen bijkomende diensten die ook door administratiekantoren worden verricht.

Alleraardigst is dat de overheid zich met de aansturing van de bestuurder bemoeit. In de laatste nieuwsbrief van DNB staat daar een berichtje over. Daarin schrijft DNB:

Toestemming vragen bij een voorgenomen wijziging
Nieuwsbericht
Datum: 17 december 2019

Op grond van de Wtt 2018 is een trustkantoor verplicht om toestemming aan DNB te vragen voor voorgenomen wijzigingen van de formele en feitelijke zeggenschapsstructuur van de groep waartoe het trustkantoor behoort. Trustkantoren vragen die toestemming echter niet altijd (tijdig). Ook komt het voor dat trustkantoren bij hun melding niet direct de juiste informatie geven.

Daarom geven wij u hieronder een overzicht van wat u bij een voorgenomen structuurwijziging in ieder geval moet aanleveren:

1. een (begeleidend) schrijven waarin tenminste het voornemen wordt aangekondigd, de reden van het voornemen wordt uiteengezet en waarin om goedkeuring door DNB wordt gevraagd,
2. een volledig organogram van de relevante delen van de zeggenschapsstructuur inclusief percentages, tot en met de natuurlijke personen van de huidige structuur,
3. een volledig organogram van de relevante delen van de zeggenschapsstructuur inclusief percentages, tot en met de natuurlijke personen van de beoogde structuur
4. een overzicht van alle houders van een gekwalificeerde deelneming in het trustkantoor onder de huidige structuur en de beoogde structuur én, indien de gekwalificeerde deelneming wordt gehouden door een rechtspersoon, de bestuurders (natuurlijke personen) van die rechtspersoon of -personen onder de huidige structuur en de beoogde structuur,
5. indien beschikbaar: recente uittreksels uit het (buitenlandse) handelsregister van de Kamer van Koophandel van ‘nieuwe’ (buitenlandse) entiteiten welke voornemens zijn onderdeel te gaan uitmaken van de zeggenschapsstructuur waartoe het trustkantoor behoort en die zich in de beoogde structuur kwalificeren als houder van een gekwalificeerde deelneming in het trustkantoor,
6. alle overige informatie die relevant kan zijn voor DNB.

De overige berichten van DNB in de nieuwsbrief betreffen:

Tags:
25 november 2019

Guidance door Holland Quaestor op het gebied van Wtt 2018 en Wwft

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Trustkantoren brancheorganisatie Holland Quaestor bracht in november een guidancedocument (pdf) inzake de naleving door trustkantoren van Wtt 2018 en Wwft uit.

8 november 2019

DNB publiceert factsheet met antwoorden op veelgestelde vragen inzake Wtt 2018

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Op 24 oktober jl. publiceerde DNB een factsheet met antwoorden op veel gestelde vragen. Lees de aankondiging en de factsheet.

Onderwerpen van de factsheet:

  • De invulling van de compliancefunctie
  • Het inzichtelijk maken van de werkzaamheden door de compliancefunctie
  • De functiescheiding tussen audit en compliance voor beleidsbepalers
  • De kwalificatie van een volmacht als trustdienst
  • Vergunningplichtige dienstverlening ten aanzien van postadres of bezoekadres en aanvullende werkzaamheden
  • Het acceptatiememorandum, en het verschil met de integriteitsrisicoanalyse
  • Het verschil tussen ‘vaststellen’ en ‘zoveel mogelijk met zekerheid vaststellen’
  • De nieuwe wettelijke eis van het opstellen van een transactieprofiel
  • De begrippen ‘specifieke kenmerken’ of ‘naar categorie is omschreven’ waaraan een trust of een soortgelijke juridische constructie moet voldoen
  • Het wijzigen van de begunstigde van een trust en de eis van de voorafgaande informatieplicht aan het trustkantoor
  • Het begrip ‘eerste gelegenheid’ in de overgangsbepaling ten aanzien van het dienstverleningsdossier met het oog op de verscherpte eisen in de Wtt 2018
  • De publicatieplicht van Wtt-overtredingen
  • Het uitwisselen van informatie tussen trustkantoren over dienstverlening aan cliënten en/of doelvennootschappen
4 oktober 2019

DNB maakt good practices fiscale integriteitsrisico’s voor trustkantoren bekend

door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Door middel van onderstaande tekst maakte DNB de vaststelling van good practices fiscale integriteitsrisico’s bekend:

 

Good practices fiscale integriteitsrisico’s voor cliënten van trustkantoren

Relevant voor: tk
Status: Good Practices
Datum: 24 september 2019
Geldigheid: geldig
Referentie: 02342
Auteur: DNB

Op 7 februari 2019 heeft DNB de consultatieversie van het good practices document ‘fiscale integriteitsrisico’s bij cliënten van trustkantoren’ gepubliceerd. De hoofdvraag bij deze consultatie was of deze good practices voor trustkantoren voldoende duidelijk zijn en de trustkantoren daadwerkelijk voldoende handvatten bieden om te voldoen aan de wettelijke eisen voor het beheersen van (fiscale) integriteitsrisico’s.

DNB heeft op 20 maart een ronde tafel bijeenkomst georganiseerd ter bespreking van het good practices document.

In deze consultatieronde hebben we van verschillende trustkantoren en van de brancheorganisatie van trustkantoren, Holland Quaestor (hierna: HQ), reacties ontvangen, inclusief de ‘concept’ richtlijn ‘Tax Integrity’ die Holland Quaestor voor haar eigen leden heeft opgesteld. DNB waardeert de inspanningen van de trustkantoren en HQ om bij te dragen aan het definitieve good practices document. Alle consultatiereacties zijn zorgvuldig bekeken en waar passend verwerkt in de definitieve good practices.
DNB wijst erop dat bevindingen uit het in 2019 verrichte thema-onderzoek ‘Fiscale integriteitsrisico’s’ zijn meegenomen in dit good practices document.

Hieronder is kort toegelicht hoe DNB is omgegaan met de belangrijkste punten die door (meerdere) trustkantoren en HQ naar voren zijn gebracht in hun reacties.

1. (Juridische) status van de good practices
In de verschillende consultatiereacties hebben de trustkantoren gevraagd naar de (juridische) status van de good practices en verzocht om dit nader te expliciteren in het document.
Naar aanleiding hiervan heeft DNB in Hoofdstuk 2 paragraaf 2.4 een nadere toelichting opgenomen waarin de juridische status van het good practices document nader wordt toegelicht.
Verder is in de consultatiereacties gevraagd nader te expliciteren welke verwachtingen DNB heeft ten aanzien van de vraag in hoeverre trustkantoren deze good practices daadwerkelijk moeten implementeren in hun bedrijfsvoering.
Naar aanleiding hiervan heeft DNB in Hoofdstuk 2 paragraaf 2.4 toegelicht hoe trustkantoren deze good practices kunnen gebruiken voor de invulling van de wettelijke norm.
In de consultatiereacties is ook gevraagd aan te geven dat de door DNB aangegeven fiscale risico-indicatoren voorbeelden betreffen en dat trustkantoren dit zelf kunnen invullen middels hun Integrity Risk Appetite en de daarop gebaseerde interne procedures.
Naar aanleiding hiervan heeft DNB in Hoofdstuk 2 paragraaf 2.4 toegelicht dat deze voorbeelden van fiscale risico-indicatoren niet uitputtend zijn. De good practices zijn een handreiking voor de uitleg en toepassing van de wettelijke verplichtingen.

2. Onderzoek fiscale integriteitsrisico’s: Belastingontduiking versus belastingontwijking
In een aantal consultatiereacties is aangegeven dat de good practices zich zouden moeten beperken tot belastingontduiking en niet in zouden moeten gaan op belastingontwijking.

Naar aanleiding hiervan heeft DNB in Hoofdstuk 1 paragraaf 1.1 toegelicht dat een trustkantoor inzicht moet hebben in welke delen van haar cliëntportefeuille verhoogde risico’s op belastingontduiking bestaan. Het onderzoek naar risico op belastingontduiking bij cliënten, als verschijningsvorm van witwassen, is voor trustkantoren niet een nieuwe of aanvullende (wettelijke) verplichting. Om te kunnen voorkomen dat trustkantoren betrokken raken bij belastingontduiking door cliënten, zullen trustkantoren ook belastingontwijkende structuren moeten beoordelen op eventuele kenmerken van belastingontduiking.

DNB wil met de good practices praktische handvatten bieden om risico’s op belastingontduiking te herkennen in (cliënt)structuren en -transacties die (door de cliënt) zijn vormgegeven als fiscaal-gedreven structuren en transacties. Elk trustkantoor kan hieraan individueel een nadere invulling geven.

De wetgever verwacht ten aanzien van belastingontwijking een nadere onderzoeksinspanning van trustkantoren1. Dit om vast te kunnen stellen of het bedienen van bepaalde fiscale constructies zich verdraagt met de eigen ‘risk appetite’ en ook om te voorkomen dat trustkantoren handelingen verrichten die op een dusdanige wijze ingaan tegen hetgeen in het maatschappelijk verkeer als onbetamelijk worden beschouwd dat hierdoor het vertrouwen in het trustkantoor dan wel de financiële markten ernstig kan worden geschaad.

Fiscale integriteits-risico’s voor Trustkantoren 2019

1 MvT Wtt 2018, p. 52: Hierbij kan het niet alleen gaan over of «in compliance technische zin» de relatie kan worden aangegaan (is aan de wettelijke standaarden voldaan), maar of het ook wenselijk (past het binnen het beleid) en verantwoord (moreel en ethisch bezien) is om dat te doen.

 

Kijk hier voor andere berichten op dit blog over fiscale structuren en de rol van trustkantoren.

%d bloggers liken dit: