Naar aanleiding van een van de vele Broodje Aap-verhalen die verschijnen over brievenbus-bv’s stuurde de staatssecretaris van Fiscaliteit en Belastingdienst maar weer eens een antwoord op kamervragen. Daarin wordt geduldig uitgelegd dat het onderzoeksbureau dat in het NOS artikel wordt genoemd eigen criteria heeft voor wat internationaal een ‘shell company’ wordt genoemd en dat Nederland in hun onderzoek niet slecht scoort.
Meerdere bedrijven op één adres
Er zijn legitieme redenen voor vestiging op één bedrijfsadres:
Volgens Moody’s scoort Nederland vooral relatief hoog op de rode vlag ‘massaregistratie’. Dit betekent dat op één (bedrijfs)adres verschillende bv’s zijn ingeschreven. Er zijn legitieme redenen voor registratie van meerdere bedrijven op hetzelfde adres. Zo is het denkbaar dat éénmansbedrijven of zzp’ers liever niet hun thuisadres opgeven en gebruik maken van een ander (post)adres. Daarnaast kan er sprake zijn van een bedrijfsverzamelgebouw waar daadwerkelijk een groot aantal bedrijven is gevestigd, of kan het gaan om het adres van een groot concern met meerdere dochterondernemingen. Dat Nederland hoog scoort op bedrijfsregistraties kan dus verschillende legitieme oorzaken hebben.
Hier kan het AMLC wat van leren.
De brief is realistisch over de mogelijkheden van bedrijven met overheidstaken (‘witwasbestrijding’), zoals banken:
Hoe meer ‘sprongen’ er gemaakt worden tussen entiteiten en jurisdicties, hoe moeilijker het is voor nationale autoriteiten om geldstromen te volgen. (…) Deze complexiteit geldt des te meer voor de ‘poortwachters’ van het financiële stelsel, zoals de banken. Deze zullen bij complexe internationale structuren met Nederlandse doorstroomvennootschappen nog beperktere middelen hebben om de herkomst van het vermogen, en de uiteindelijk belanghebbenden, accuraat vast te stellen.
Domicilieverlening
Domicilieverleners hebben zeer beperkt zicht,
Tot het cliëntenonderzoek behoort ook, tijdens de duur van de relatie, de transactiemonitoring van de zakelijke relatie.
en de staatssecretaris constateert dat die domicilieverleners geen zicht hebben op bezittingen en transacties van hun cliënten, zodat de toezichthouder – Bureau Toezicht Wwft (BTWwft) van de Belastingdienst – dat zicht evenmin heeft. Overigens zullen die domicilieverleners op grond van de nieuwe Europese antiwitwasregels ‘registratieplichtig’ worden, ik ben benieuwd of dat een verkapt vergunningensysteem is zoals we in de Wwft nu al voor bepaalde cryptoaanbieders kennen.
Puzzels leggen door FIU Nederland
Volgens de staatssecretaris zouden de verschillende Wwft-plichtigen samen wel over voldoende informatie beschikken:
De verschillende poortwachters van het financieel stelsel hebben daarmee allen zicht op de geldstromen die zich onder hen bevinden en met de informatie van de poortwachters over ongebruikelijke transacties kan de opsporing de puzzel leggen.
Is dat wel zo?
Update
De staatssecretaris geeft verder een update inzake lopende acties, zoals de extra middelen die ter beschikking worden gesteld aan de politie, de Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (FIOD) en de FIU-Nederland, het onderzoek naar het ‘opknippen’ van trustdiensten en data-analyse door de Belastingdienst.
Compliance Platform Trustkantoren 
Plaats een reactie