Analyse van risicovolle adressen door de regering

door Ellen Timmer

Op 26 september jl. diende kamerlid Van Nispen onderstaande motie in die werd aangenomen met alleen stemmen tegen van PVV en FVD:

overwegende dat fraude via brievenbusmaatschappijen nog veelvuldig in Nederland voorkomt, dat Nederland hier gigantische bedragen aan belasting door misloopt en er grote witwasrisico’s zijn;

overwegende dat uit een eerdere, in opdracht van het Ministerie van Financiën uitgevoerde, netwerkanalyse naar de aard en omvang van de illegale trustsector observeerbare relaties tussen bestuurders, entiteiten en adressen onderzocht zijn en dat dit opnieuw een manier kan zijn om ditmaal de risicovolle adressen betreffende de brievenbusfirma’s in kaart te brengen;

overwegende dat hierbij de informatie van de Kamer van Koophandel (KvK) en eventueel het Bureau Financieel Toezicht (BFT) ten behoeve van het UBO-register noodzakelijk is;

verzoekt de regering om in samenspraak met de KvK en het BFT een netwerkanalyse uit te voeren naar risicovolle adressen met als doel om de problemen met brievenbusfirma’s bloot te leggen en aan te pakken en daarbij nadrukkelijk de mogelijkheid te bezien dat de Kamer van Koophandel meer mogelijkheden krijgt om de inschrijving van verdachte bedrijven te weigeren of verdachte bedrijven uit te schrijven,

 

Het is een vreemde motie, want brievenbusmaatschappij is geen juridisch begrip en het BFT is alleen toezichthouder en geen opsporingsinstantie. En of er met al de regulering en de goede informatiepositie van de Belastingdienst zoveel belastingen worden misgelopen, vraag ik me af.

Overigens vraag ik me af of de Dienst Justis dit niet al doet in het kader van de Wet controle op rechtspersonen.

Tags:

4 reacties to “Analyse van risicovolle adressen door de regering”

  1. Hoi Ellen, goed artikel en je opmerkingen kan ik zeker plaatsen. Wat mij betreft gaat Van Nispen de mist als hij eraan refereert dat Nederland gigantische belastinginkomsten misloopt. Het zijn juist belastingdiensten in andere landen die mogelijk inkomsten mislopen door het gebruik van een ‘brievenbusmaatschappij’ in NL.

  2. Het toont maar weer eens het gebrek aan kennis in de Kamer. Maar ik denk wel dat er dat er heel wat te halen valt, al is het maar op AML gebied. Die bedrijven hoeven niet noodzakelijkerwijs een poortwachter te hebben die meekijkt. Wat dat betreft zou het best interessant kunnen zijn of er niet een regel zou moeten komen dat bedrijven met buitenlandse begunstigden zonder zelfstandige kantoorruimte verplicht minimaal één poortwachter zoals een administratiekantoor of trustkantoor in de arm zouden moeten nemen.

    • Dank voor je interessante reactie.
      Poortwachters bestaan niet, helaas. Het is een onbenullig Amerikaans concept waarmee private bedrijven die daar ongeschikt voor zijn overheidstaken toebedeeld krijgen.
      Het criterium ‘buitenlandse begunstigde’ is niet geschikt, aangezien zich problemen net zo goed met binnenlandse begunstigden kunnen voordoen.
      Ook aanknopen bij kantoorruimte is onverstandig, nu er in de toenemende mate ondernemingen zonder kantoorruimte zijn (mensen werken vanuit huis of onderweg, maar willen een ander bezoekadres om doffe ellende met criminelen, trollen en ander tuig te voorkomen).
      De trustkantorenregelgeving loopt eindeloos achter bij de digitale werkelijkheid en vergt meer denkkracht dan de wereldregering (FATF), de Europese wetgever en de Nederlandse wetgever bezitten

  3. dit toont maar weer dat er over trustkantoren wetgeving gaat ontstaan opgesteld door personen die er niet van begrijpen. Helaas pikt onze sector het zonder in discussie met de wetgever te gaan

Geef een reactie op Robert-Jan van Aken Reactie annuleren

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.